• 设为首页
  • 加入收藏
  • 咨询热线:13584579855
    常州劳动工伤律师

    法院判决的债权转让他人后又受让的执行题目

    当前位置 : 首页 > 劳动工伤

    法院判决的债权转让他人后又受让的执行题目

    * 来源 : * 作者 :
    文章导读:根基案情2007年4月份,北京甲乙两公司生意合同纠纷案件颠末人民法院两审闭幕,北京市第一中级人民法院讯断确定甲公司向乙公司付出合同价款及相干用度共计二百余万元。
    关键词: 受让

    根基案情2007年4月份,北京甲乙两公司生意合同纠纷案件颠末人民法院两审闭幕,北京市第一中级人民法院讯断确定甲公司向乙公司付出合同价款及相干用度共计二百余万元。

    2007年5月,乙公司向甲公司发来《债权转让通知书》以及《债权转让证实》,通知甲公司已经将上述债权所有转让给丙公司。

    同时丙公司发来《关于举行债务冲抵的函》,要求在上述债权中冲抵甲公司享有丙公司的生效裁判确定的4.6万元债权。

    然而9月份,乙公司却以甲公司未履行付出义务为由,依据原生效讯断向北京市昌平区人民法院申请强制执行。

    甲公司接到强制执行通知后,当即向昌平区人民法院提出执行贰言。

    昌平区人民法院颠末审查,采取了甲公司的贰言意见,乙公司立即撤回执行申请。

    厥后,丙公司发函给甲公司,又将该债权转让给乙公司,乙公司依据原生效讯断再次申请昌平区人民法院强制执行。

    甲公司再次接到执行通知后,认为乙公司的申请仍旧不切合法令规定,再次提出执行贰言,同时向北京市高级人民法院反应此案。

    分析天然之债与法定之债的划分是债的根基分类,而关于二者划分的首要依据在于是否具有法令上的强制力予以掩护。

    传统理论上,债权具有四项权能: 给付请求权,给付受领权,处分权以及债权掩护请求权。

    而债权掩护请求权在于债权人可以请求国度强制力赐与掩护,强制债务人履行。

    而天然之债对于债权人而言是一种所谓"裸体权力”,不具有此项权能,这也正是其区别于法定之债的底子缘故原由。

    假如如许一个根基事实获得确认,本案所表现的问题也就迎刃而解了。

    那么,法院生效讯断确定的债权,在执行时代,被债权人转让后是否激发了债权性子的转变?假如转变则酿成了何种性子的债权?债权性子的转变会激发哪些法令效果?一,法院生效讯断确定的债权属于法定债权,债权人具有处分权能,债权人可以依法转让该债权。

    法院依法作出了生效讯断所确定的债权属于法定债权,此无争议,债权人对于该债权享有通过国度强制力予以掩护的权力。

    可以看到,债权人对于该债权拥有完备的四项权能,显然可以依法转让该债权。

    (一)债权转让狭义的债权转让,是指不改变债的关系的内容,债权人将其债权移转于第三人享有的法令事实。

    广义的债权转让包括改变债的关系的内容在内的债权移转的法令事实,这实在与广义的债的变动组成了交织,下文论述。

    个中债权人称为转让人,第三人称作受让人。

    债权让与和债务负担一路构成债的移转法令制度。

    债权转让具有非要式性,无因性和处分性三种根基特性。

    起首需要申明,真正意义上的债权转让举动应该是一种自动举动,包括转让人与受让人订立合同,或者仅仅是转让人的单方举动。

    假如依据必然的法令事实而发生天然的债权移转效果不是我们这里切磋的债权转让。

    好比,法定继续傍边,被继续人的灭亡天然使继续人享有债权,这是一种依据法令规定,在必然法令事实产生的条件下,债权的天然移转。

    (二)法定债权的转让是一种正当有用的民事法令举动。

    债权人处分本身的正当债权,假如法院生效讯断赋予了该债权以强制执行力,在理论和实践上,债权人可以作出某种选择。

    即债权人既可以申请法院强制执行,也可以放弃,同时天然可以依法举行处分。

    债权人把该债权转让给第三人,正是一种处分本身债权的正当民事法令举动。

    《民法通则》第五十四条规定"民事法令举动是公民或法人设立,变动,终止民事权力和民事义务的正当举动”,第五十七条规定: "民事法令举动自建立时起具有法令束缚力。

    举动人非依法令规定或者取得对方赞成,不得私自变动或排除”。

    我们明确了债权人有权力依法处分本身的正当债权,那么接下来的问题是这种处分举动是否可以发生预期的正当效力呢?第一,生效讯断确定的债权是债权人的正当债权,债权人对此债权具有充实的处分权能;第二,债权人通过正当的方式举行了转让。

    债权转让举动是一种民事法令举动,只要是正当债权,从勉励生意业务和促进经济成长以及节约司法成本的角度该当许可绝大部门的正当债权举行转让,只要其不违背法令的强制性规范以及社会道德,法令不该当举行过多干预干与。

    我国现行法令并没有对此种性子的债权转让作出明确规定。

    笔者认为,债权人可以通过两种方式举行转让。

    要么,债权人单方通知债务人已经将债权转让于第三人,这种转让只要第三人没有明确暗示阻挡,即为有用,固然,转让历程中不能增长债务人不须要的履行成本。

    要么,债权人与第三人告竣转让协议,同时通知债务人,也为有用。

    第三,转让债权可以发生响应的法令效力。

    在债权人与第三人之间产生债权转移,第三人代替债权人成为新的债权人,第三人依法享有响应的法令权力。

    同时,债权人通知债务人之后,债权转让对债务人产生效力,从而形成了新的法令关系,在债权所有转让的环境下,债权人已经退出。

    二,债权人转让生效讯断确定的法定债权的举动生效后,产生了债的变动,原法定之债已经转化为了天然之债。

    (一)天然债权天然债权是指失去法令强制力掩护,不得请求强制执行的债权。

    与之对应的观点是法定债权,而二者最本质的区别在于,天然债权失去了法令强制力的掩护,是一种短缺债权权能的债权,亦可以称作不完全债权。

    其观点发源于罗马法。

    (二)债的变动债的变动有广义和狭义之分。

    狭义的变动仅指债的内容的变动,广义的变动则包括债的内容变动和债的主体变动两种景象。

    第一,债的内容变动是指对债权债务详细内容的改变,如标的物的变动,债的性子的变动,履行方式的变动等。

    债的内容变动的方式首要包括: 1,依法令的规定而变动。

    2,依当事人的约定而变动。

    3,依有用的法令文书而变动。

    如依法院的讯断变动或依仲裁裁决变动。

    第二,债的主体变动是指债权人或债务人的变动,又称为债的移转。

    从这一点上,债的变动与债的移转形成了观点上的同一,个中债权转让被涵盖于债的变动,因此,民法理论上债权转让可以激发债的内容产生转变,包括债的性子的转变。

    (三)债权人依法转让生效讯断确定的法定之债,已经使债权性子产生了本质转变,依法转化为了天然之债。

    我国现行法令没有对申请执行时代债权转让的问题作出明确规定。

    债权人依法转让了生效讯断确定的法定债权,这是一种正当有用的转让举动,这是一个条件。

    那么这种转让举动是否使债权性子产生了转变呢?转让前后都是债,这没有贰言。

    而债的构成就是债的要素,我们从此角度举行如下阐明。

    债的要素包括债的主体,债的内容和债的标的。

    债的主体是指介入债的当事人。

    包括债权人和债务人,因为债权的转让,债权人显然已经产生了转变,新的债权人进入,而原债权人退出。

    债的内容包括债权和债务。

    债权具有四项权能,即给付请求权,给付受领权,处分权以及债权掩护请求权。

    对于债权掩护请求权,显然转让后的债权并不具有,也就是说新的债权人不能请求国度构造赐与掩护,而强制债务人履行。

    债的标的,也称债的客体,是指债权债务指向的事物,现实就是债权人要求债务人给付的权力和债务人应债权人请求给付的义务。

    这一点,外貌上看并没有产生转变。

    基于上述对于债的要素的阐明,我们不丢脸出,债的主体产生了变动,债权权能已经不再完备,损失了债权掩护请求权,而这点转变组成了法定之债与天然之债的本质区别。

    因此,债权转让之后,原法定之债已经转化为了天然之债。

    三,依据生效讯断确定的法定之债的债权人依法转让该债权后天然激发的法令后果。

    (一)依据生效讯断确定的法定之债的债权人依法转让该债权后,其已经不具备债权人主体资格,同时不能依据原生效讯断申请法院强制执行。

    起首我们应该明确,债权人申请法院强制执行其依据是生效的法令文书,而该生效法令文书确定了明确的债权人主体以及明确的债权。

    当该债权人依法转让该债权后,其已经离开了这种法令关系。

    可是,从情势上看,原债权人依据原生效法令讯断申请法院强制执行,法院审查其情势要件建立的条件下,予以受理是正当的。

    由于法院没有义务审查债权人申请强制执行之前的债权转让的举动。

    可是在债务人提出贰言的环境下,法院颠末审考核实,亦该当打消该执行案件。

    不然,基于正当的转让举动,债务人需要向新的债权人履行义务,只管新的债权人没有申请国度强制掩护的权力;同时,基于原债权人的申请,债务人还需要通过法院的强制执行向原债权人履行。

    显然,这是不切合债的根基道理,也是不公平的。

    既然债权人没有资格申请强制执行原生效讯断确定的债权,则新的债权人是否可以取代其举行申请呢?谜底天然是否认的,新的债权人并非原生效法令文书确定的债权主体,没有此项资格是显而易见的。

    (二)纵然新的债权人将债权从头转让给原债权人,也不能改变该债权的性子。

    既然原债权人在转让本身的法定债权后依据原生效讯断申请法院执行被依法驳回,而紧张的来由就是其已经不是生效讯断确定的债权人,则其与新的债权人天然会思量将该债权从头转让给原债权人。

    如本文引述案例。

    那么,此时外貌看来,原债权人切合申请执行的情势要件,似无问题。

    可是,笔者认为,以上阐明中已经明确,原生效讯断转让的法定之债已经通过正当的转让举动转化为了天然之债,而天然之债转化为法定之债需要特定的法令法式,也就是法院的依法裁判并形成生效法令文书,而第二次转让举动依旧属于民事法令举动,是当事人之间的合意举动,纵然通知了债务人正当生效了,但并不能天然发生转化债权性子的法令效果。

    (三)转让之后形成新的债权债务关系,新的债权人享有天然之债的相干权力义务。

    新的债权债务关系发生,新的债权人享有天然之债的三项权能,可以要求债务人履行,在债务人现实履行的条件下可以受领,也可以放弃该债权,或者从头转让。

    此时,由于没有生效法令文书简直认,新的债权人显然不享有申请法院强制执行的权力。

    可是,一旦债务人不现实履行债务,基于以上阐明,原债权人已经损失了响应权力,而新的债权人亦不具备申请强制执行的权力,权力人的正当好处显然受到了损害,这同样是不切合债的根基道理而且有违公平。

    那么问题怎么解决呢?实在,新的债权人并没有损失诉权,即可以通过向法院提告状讼的方式掩护本身的权益,从而将原本债权权能不完备的天然之债转化为包括债权掩护请求权的法定之债。

    四,本案实务中可能激发的两个问题。

    (一)关于申请执行时代债权转让与执行息争的比力执行息争作为我国民事执行阶段一项紧张的制度,在缓解当事人之间抵牾,节约司法成本等方面有其努力感化和意义。

    之以是将这个问题引出,在于实务中,当事人一方可能会将执行时代举行债权转让类比执行息争而到达寻求执行时代中止的法令效果。

    外貌看来执行息争与本文引述案例的债权转让举动有必然关联性,首要体现在: 第一,二者皆产生于民事案件的执行阶段;第二,二者皆是债权人依法处分本身正当的法定债权的举动;第三,二者都是通过债权人与债务人告竣合意,或者与第三人告竣合意,同时通知债务人的民事法令举动;可是以上关联性并不能一定导致执行中止的法令效果: 执行息争是我国《民事诉讼法》明确规定的一项制度,同时也是当事人的一项民事权力,固然自动权一般在债权人一方。

    需要履行特定的法令法式,即两边当事人自行息争告竣协议的,执行员该当将协议内容记入笔录,由两边当事人署名或者盖印。

    此时法令规定激发执行时代中止的法令效果。

    一旦一方当事人不履行息争协议的,人民法院可以按照对方当事人的申请,恢复对原生效法令文书的执行。

    同时,需要明确申请的当事人必需在执行时代届满之前向法院提出,而且恢复的是原生效法令文书。

    本案中,债权人并非直接与债务人签署协议,因此不属于两边的合意举动,而仅仅是通过通知到达客观上对债务人发生法令效果。

    法令对此并没有明确规定发生执行中止的法令效果,而基于以上阐明,原生效讯断确定的法定之债已经因为债权人的转让举动转化为了天然之债,已经不是原生效讯断确认的债权,甚至可以认为原生效讯断确定的债权已经依法没落,从这一点上,笔者认为,此债权转让举动激发的不仅不行能是执行中止,而是执行终止。

    纵然产生了新债权人再次将债权转让给债权人,因为债权性子的转变甚至原生效法令文书确认债权的没落,已经不具有申请强制执行的效力了。

    (二)债的抵销本案中,债务人与新的债权人之间互相负有债权债务。

    新的债权人通过通知的情势,主张与债务人举行冲抵。

    笔者认为该抵销是有用的,从法令意义上,已经变动原债权的数额。

    来由在于: 作为债务人和新的债权人都享有抵销权,并且是法定抵销权。

    所谓法定抵销,是指二人互负到期债务,且该债务的标的物种类,品质沟通的,任何一方可以自已的债务与对方的债务抵销。

    法定抵销须具备下列前提: (一)二人互欠债务,互享债权。

    两边互享债权,须为正当;(二)两边债务种类沟通,即债的标的物种类沟通,品质沟通;(三)两边债务均届履行期;(四)两边债务均非依法令规定或者依债之性子不得抵销的债务。

    具备上述前提时,两边均有抵销权。

    抵销权为形成权,主张抵销的举动为单要领律举动,只要一方的意思暗示即可建立。

    依《合同法》第九十九条规定"当事人互负到期债务,该债务的标的物种类,品质沟通的,任何一方可以将本身的债务与对方的债务抵销,但依照法令规定或者根据合同性子不得抵销的除外。

    当事人主张抵销的,该当通知对方。

    通知自达到对方时生效。

    抵销不得附前提或者附限期”。

    债务人与新的债权人互相的债权债务均属于款项给付,依法可以彼此抵销,此时债权数额产生转变。

    这一点在实务上的意义在于,债权人依法转让债权,而且新的债权人已经和债务人举行了债权债务的部门抵销后,暂且岂论债权人是否另有申请强制执行的资格,至少不能根据原生效讯断确定的债权数额举行申请。

    综合以上阐明,本案无疑表现了一个新型的法令实务问题,今朝尚没有直接法令规范赐与明确解答。

    但通过上述阐明,可以得出结论: 申请执行时代,债权人依法转让生效法令文书确定的法定之债是处分本身债权的正当举动,会激发债权性子的转化,继而损失了申请法院基于原生效讯断强制执行的权力。

    而债权性子的转变是本案的底子,也是一个法定之债区别另一个意定之债的底子。

    而给我们的启迪在于,法治国度应该完美法学理论和法令规范,严酷遵遵法律法式,同时本案的理论阐释和实务认定具有普遍的合用意义。